[Markus_K]

Ich finde, du hast zum Teil Recht. Ich versuche inzwischen, Schwenken zu vermeiden. Aber manchmal braucht man einfach gestalterische, sanfte Schwenks. Habe mal in einem Film von Clint Eastwood einen deutlichen Schwenk gesehen. Sah schlimm aus. Was das Zoomen betrifft, da gibt es wohl keine Probleme bei 24p. Sogar Sergio Leone hat das ab und zu gemacht. Aber billig wirken tut das trotzdem oft. Wisst ihr was: 24p ist schick, bereitet dem Filmer aber ganz schön Kopfschmerzen :)

[Dumbeldore]

[Traveller]

Die hohe Framerate gibt es schon ewig, nämlich seit der Erfindung des Fernsehens. Viele Jahrzehnte Zeit, das auch ins Kino zu bringen, wenn irgend jemand das gewollt hätte. Doppelter Filmverbrauch kann unmöglich das Argument dagegen gewesen sein, die Materialkosten waren immer nur Peanuts beim Spielfilm. Aber es blieb bei 24p, bis heute, auch nachdem chemischer Film fast ausgestorben ist.

Aber wir haben ja heute die Wahl: jeder neuere Fernseher kann problemlos und perfekt 25p (Spielfilm/Serie im Fernsehen) zu 50p hochinterpolieren. Ich finde es äußerst interessant, wie dadurch jede noch so teure Produktion auf Knopfdruck zur billigen Reality-Soap mit unbeholfenen Schauspielern in Pappkulissen mutieren kann.

[Markus_K]

Ich glaube, es geht hier auch sehr um Sehgewohnheiten.
Und die 24p haben irgend was künstliches an sich, was sich von der Realität unterscheidet. Und vielleicht verbinden wir die höhere Bildrate ja nur deswegen mit Seifenopern und Rateshows, weil die ja im TV nur dort zu finden sind. Gibt es darüber eigentlich Statistiken, die jemand unter euch kennt?

[Dumbeldore]

[Traveller]

Gut möglich. Nur einen Stiel will ich nicht im Kino haben.

In Japan kann man schon 8K mit 120 fps im Kino gucken.

[Dumbeldore]

[finalcutter]

[+wolfgang*]

wobei ich hier in europa keinen vorteil von 24 zu 25 bildern seh

und nein, dass schaut nicht anders aus
und wers behauptet lügt sich selber an +g*

alle wollen immer "filmlook" - dann drehts halt mit film

[Kerem]

"Filmlook" ist für mich das Unwort des Jahrzehnts!!!

[+wolfgang*]

[Markus_K]

[Laurent]

Sprechen wir hier von Szenischen Filmen beim "Schwenk- und Zoomverbot"?

Ich filme häufiger Bandauftritte und mache beides häufig um den Sänger auf der Bühne zu verfolgen, oder auch mal wieder 1-2 andere Musiker ins Bild zu bekommen.

Ist das nun schlechter Stil oder durchaus in Ordnung?

Beispiel:
https://vimeo.com/194325124

[finalcutter]

Der Zweck (Genre Doku-Blog) heiligt hier die Mittel!

[ulip]

Das Thema ist durchaus noch komplexer.

Es kann durchaus sein, dass man 'versehentlich' einen Sweet Spot mit den 24 fps getroffen hat. Es gibt Versuche, z. B. aus der Hippiezeit, den Rhythmus der menschlichen Gehirnwellen – sozusagen unseren CPU-Takt – von außen durch Töne oder flackerndes Licht zu beeinflussen. Das klappt, es gibt Instrumente wie die "Mind Machine".

Es wäre durchaus denkbar, dass 24 fps unsere Gehirnwellen in den Beta-Bereich von 13 bis 30 Hz 'justieren'. Zitat aus Wiki:
"…where faster rhythms such as gamma activity have been linked to cognitive processing." (das bezieht sich auf Frequenzen von ( beta (13–30 Hz), low gamma (30–70 Hz), and high gamma (70–150 Hz) frequency bands)

Es könnte also sein, dass wir schärfer nachdenken, wenn die Frequenz höher wird und damit auch weniger bereits sind, die Filmbilder von Spielfilmen als 'wahr' zu akzeptieren. Nachrichten, Sport etc. mit 50 oder mehr fps dagegen wollen wir ja als 'Realität' akzeptieren. Mir ist nicht bekannt, ob es dazu schon solide, wissenschaftliche Untersuchungen gibt.

[finalcutter]

[Traveller]

[Traveller]

[Markus_K]

Wenn ihr mich fragt, dann ist das ganz einfach:
Jede Bewegung der Kamera, die das eigene Auge (und das sollte dazu immer genau hin gucken) zu sehr stört, sollte möglichst anders gelöst werden ;)

[finalcutter]

Stichwort Stativ??? Früher mal unerlässlich!

[Markus_K]

Du hast recht, das Stativ ist wichtig. So auch in der Erstkommunion in der Kirche verwendet. Allerdings würde ich bei Städtereisen niemals ein Stativ mitnehmen. Denn einmal kann und möchte ich die anderen Mitreisenden nicht immer warten lassen und möchte auch das Ding nicht immer mit schleppen. Denn der Bildstabilisator macht doch - auch bei unserer AX 100 - einen ganz guten Job. Und bei den Vorführungen hat sich auch noch keiner beschwert :)

Klar, wenn es um eine professionelle Produktion gehen würde, wo auch das Fernsehen zur Debatte stünde, wäre das sicher ein anderer Fall.

[finalcutter]

Leider werden die "professionellen Produktionen" immer häufiger ohne Stativ gedreht. Ein Umstand, der mir übel aufstößt, aber immer häufiger zu bemerken ist. Selbst "qualitativ hochwertige" TV-Serien (z.B. Tatort) fallen darunter. Wohlgemerkt, ich habe nichts gegen eine bewegte ("entfesselte") Kamera als Stilmittel, aber meistens, z.B. bei ruhigen Zwiegesprächen, ist die Wackelei einfach nur störend. Aber das ist meine unmaßgebliche Meinung!

[Markus_K]

Gerade bei Tatort und Co stört mich das auch. Und dabei ist häufig nicht ganz klar, ob die Wackelkamera ein Stilmittel ist und beabsichtigt ist, oder ob die aus purer Bequemlichkeit kein Stativ benutzt haben ;)

[finalcutter]

In Zeiten des Turbokapitalismus ist auch bei solchen Produktionen Zeit=Geld!

[+wolfgang*]

leicht bewegte kamera ist ein stilmittel und soll den zuseher mehr ins geschehen intergrieren

und ja, kann mehr als unmotivierte schwenks oder zooms am stativ +g*

stative werden bei uns fast nur zum abstellen der kamera wenn nicht gedreht
wird oder der kameraassi das teil nicht in der hand halten will, oder optikwechsel ;- )

[finalcutter]

Schade - fühle mich da kaum integriert, da ich nicht so oft mit dem Kopf wackle ...

[+wolfgang*]

[Traveller]

Auch gern genommen: vom Stativ drehen und dann in der Post Handkamera simulieren, wenn der Kameramann keine Lust oder keine Kompetenz für Handkamera hatte (oder ein untragbares Frankenrig). Künstlich wackeln kann mit "toten" Aufnahmen erstaunliche Dinge machen, ganz unterschwellig. Gerade bei Dialogszenen.

[finalcutter]

[uldmedia]